武冈人网

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz

7万

积分

0

好友

2万

主题

发表于 2020-7-7 16:16:02 | 查看: 68| 回复: 0
3、武冈市建筑工程管理站《关于展辉大厦工程结算人工工资问题的答复函》、展辉大厦工程施工过程中的《工作联系函》、《经济签证单》、展辉大厦竣工图•、《展辉大厦工程结算书》,拟证明展辉大厦工程项目的结算○,2010年1月1日后完成的工程量按湘建价[2009]396号文件调整后的人工工资取费(装饰工程人工工资58元/工日,其他工程50元/工日)并计算税金▷、规费后,展辉公司自行完成展辉大厦工程结算总价款为29501184.76元◇。  原告湖南兴华建设工程有限公司(以下简称兴华公司)与被告武冈市展辉房地产公司(以下简称展辉公司)◁、黄松柏建设工程合同纠纷一案,于2016年7月14日立案后◇,原告向本院提出财产保全申请•,要求查封被告黄松柏位于武冈市展辉大厦  原告兴华公司对被告黄松柏提交的证据本身真实性无实质性异议,但认为证据6展辉公司未盖章与本案无关联▷,证据7、8、9、14▪、15与本案无关联性。  被告黄松柏辩称:1、本案涉及工程于2012年4月17日验收合格•,根据合同约定工程款应在2013年4月16日之前付清,原告的诉讼时效到2015年4月16日止○,故原告的起诉已过诉讼时效;2△、原告方提出人工工资按新的标准(湘建价[2009]396号文件)调差与双方所签订的合同约定不符•,且在合同履行过程中被告方明确表示不予调差…,按合同约定结算;原告方提出计算规费(含劳保基金)与双方所签订的合同约定亦不符,合同约定按实际交纳发票计算,原告方没有实际交纳,故不应计算。3、本案涉案工程已经结算,原告方对被告方提供的结算表已签字盖章认可,涉案工程总造价为24263756.76元○,被告黄松柏实际已支付23405000元△,扣除工程总造价3%的质保金727912.7元(24263756▽.76×3%=727912.7元),被告黄松柏只剩130844.06元工程款没有支付给原告-,该工程造价款已基本全部支付完毕,故不存在支付逾期利息◇。4、涉案200万元履约保证金已按合同约定退还给原告方…,且经过数次判决最终确定保证金已退还。综上,原告诉请无事实和法律依据,请法庭驳回原告方诉请。  9▷、工作联系函☆,拟证明本案中展辉大厦工程项目不能按时竣工验收的责任在原告▷。  13▽、收据及领款清单,拟证明被告方支付原告工程款23050000元的最后一笔工程款是800000元,最后一笔工程款付款时间为2013年2月3日,原、被告双方所涉工程款至此已经结算完毕。  2、展辉大厦地下室人防工程结算说明,拟证明该说明编制时间为2012年9月13日▼,工程总造价为2864096★.33元,原告方盖章认可●。  因展辉公司长期拖延工程结算▪,并以此为由拒付剩余工程价,原告不得不另行筹措资金解决民工工资及工程材料欠款△,由此造成巨大的资金压力。同时,原告认为展辉公司未按照约定向其返还贰佰万元履约保证金…,其事实简单,争议不大,因原告急需资金解决因展辉公司拖欠工程价款造成的资金困难△,遂于2013年初向武冈市人民法院起诉,要求展辉公司返还该贰佰万元保证金,黄松柏承担连带返还责任▪。该案最终由湖南省高级人民法院《民事判决书》判决结案,该判决认为,因为原告与展辉公司双方没有进行最终结算,对展辉公司已支付款项中是否包含履约保证金的事实难以作出准确认定,需在最终结算时一并解决,故判决驳��了原告的请求。  合同签订后△,原告兴华公司由夏治熙(夏建锋之父)于2009年12月25日向被告展辉公司支付了200万元履约保证金□,被告展辉公司留存了记账联载明“收到夏建锋(夏治熙)交来展辉大厦质保金贰佰万元◆”。该工程由夏建锋���为施工方项目负责人负责施工,黄松柏作为建设单位项目负责人与施工方接洽,支付工程款。原告兴华公司于2010年3月份开始进场施工,于2010年4月完成正负零工程△,2011年9月竣工,2012年4月经验收合格投入使用。在施工过程中•,湖南省住房和城乡建设厅颁布湘建价[2009]396号文件对人工工资进行了调整(其中邵阳市装饰工程人工工资调增为58元/工日,其他工程50元/工日)。该文件规定新的人工工资单价从2010年1月1日起执行。原告兴华公司于2010年8月6日通过报告形式向被告展辉公司提出要求按新的人工工资单价调增,同时认为原工程承包合同约定规费按实际交纳的发票计算与相关法律•、武冈段世辉法规冲突,要求将依法应当计取或必须缴纳的规费计入建筑安装工程造价◆,所有规费按相关文件全部计取。原、被告双方于2010年8月16日开会进行协调并作出《会议纪要》,《会议纪要》载明,关于人工工资问题由建设单位(黄松柏)和施工单位进一步协商、沟通或由相关定额管理机构根据双方签订合同进行裁定…;规费问题,按合同约定或由施工单位和建设单位(黄松柏)进一步协商◇。2010年8月16日被告展辉公司做出《关于2010年8月16日会议纪要的回复》,该回复载明,人工工资按合同约定单价执行,大杂烩不按政策调整;规费因原合同表示不明确,按2006年消耗量取费程序▽,规费费率按1.6%计取。武冈段世辉2010年9月8日,被告展辉公司又做出《关于展辉大厦工程有关问题的工作函》▼,该函就人工工资、规费问题答复为:1、双方于2009年12月18日签订了施工合同☆,在签订合同时就约定人工工资按邵阳市最低工资标准确定(装饰49元/工日▼,其他44元/工日)。因合同签订前未按法定程序进行招投标▷,为此于2010年4月组织了招投标◇,贵单位中标▼,合同价款不变-,因此双方没有重新签订合同,按原合同执行,另外湘建价[2009]396号文件下发日期为2009年12月9日,综上情况=,我公司认为不予调差,结算时按原合同执行;2•、规费▲,施工合同已明确了规费的取费标准■,严格按合同执行•。因原告兴华公司对被告展辉公司回复有异议,原告兴华公司遂向武冈市建筑工程管理站就人工工资调增问题发函请示●,武冈市建筑工程造价管理站于2012年10月16日对原告兴华公司作出答复。答复内容为▲:根据湘建价[2009]396号文件的规定▷,原告展辉公司承建的武冈市展辉大厦工程项目,2010年1月1日前完成的工程量部分的人工工资▪,装饰工程按49元/工日,其他工程按44元/工日计算;2010年1月1日后完成的工程量部分的人工工资▽,装饰工程按58元/工日,其他工程按50元/工日计算;希双方本着实事求是的原则,按照合同约定尽快搞好该工程项目的结算工作。  家成H:在奥克斯的大本营宁波•,十万不容易啊,依据《反不正当竞争法》来处罚,就不是10万了=。武冈段世辉  后原告经多次与被告方预结算工作人员沟通并自行核对工程量,对该工程结算文件进行了部分调整,调整后的总价款为29001685◁.39元,加上原告支付的200万元履约保证金,展辉公司共计应当向原告支付31001685.39元☆,展辉公司共向原告支付了23405000元,尚欠7596685.39元未予支付。该工程已于2011年9月15日前完工,此时原告已完成对工程的全部投入,因展辉公司单方的原因未能及时办理竣工验收手续,其责任应由展辉公司自行承担,该工程应视为在2011年9月15日前已验收合格,工程价款最迟应在2011年9月15日支付•,逾期支付的,从次日开始计算逾期付款利息●。根据合同约定及相关法律规定,展辉公司逾期支付工程款及返还履约保证金,依法应当按照同期同档银行贷款利率,从应付工程价款日起向原告支付逾期利息,根据合同约定的比例和支付期限▪,暂计算至2016年7月31日,展辉公司应当支付的利息为1946873.05元。  1、判令被告展辉公司向原告支付工程欠款7596685.39元及逾期付款利息1946873.05元(利息暂计算至2016年7月31日,后续利息继续按银行同期同档贷款利率计算至判决生效之日止)○,被告黄松柏承担连带清偿责任;2、由两被告承担本案诉讼费。  做鲫鱼汤很重要的一点是注意火候的把握。 步骤如下: 买新鲜现杀的鲫鱼两条,个头要适中。洗的时候要把鱼.●.■.   1、工程承包合同书,拟证明原、被告双方就工程承包造价▪、结算付款方式等有明确约定。  4、原告兴华公司诉展辉公司◇、黄松柏退还履约保证金的案���材料▼、再审申请书◁、民事判决书,拟证明展辉公司自认已付兴华公司23405000元工程款不是全部工程款=,该工程并未实际结算★;黄松柏是该工程实际开发人,兴华公司向展辉公司支付履约保证金200万元•,该履约保证金仅仅是该工程结算的一个组成部分。  1、工程合同书▷,拟证明合同约定人工工资标准为装饰49元每日,其他44元每日,税金比率为3.397%及履约保证金退还时间◆。  3、展辉大厦正负零以上土建部分结算说明,拟证明原告方对该部分主体工程盖章表示认可…。  6、拟证明原、被告双方协议约定投标报价不作为结算依据,结算依据以2009年11月签订的《施工合同》为准。  该工程在施工过程中•,被告方认可在2011年4月达到正负零○,2012年4月竣工验收。2012年9月△,原○、被告双方委托预算员对该工程进行初步结算,形成了展辉大厦地下室人防工程部分结算说明及展辉大厦正负零以上土建部分结算说明并附工程造价计价表▽,其中展辉大厦地下室人防工程部分总造价为2864096.33元○,展辉大厦正负零以上土建部分总造价20602500■.09元◇,整个展辉大厦工程总造价为23466596.42元,原告兴华公司在两份结算说明所附的计价表上盖章。2013年3月13日,被告展辉公司预算员肖时杰再根据合同约定3.397%的税率,作出展辉大厦土建部分结算说明,该说明计算出展辉大厦整个工程含税造价24263756.76元(23466596.42元×1.03397)▽。以上结算说明均注明规费未计取,人工工资建筑工日按44元/工日、装饰按49元/工日计算,税金和签证费用未计取。原◆、被告对结算说明所负计价表上载明的工程量无异议▲。在整个建设过程中△,被告黄松柏通过转账和少量现金支付方式,累计共向原告兴华公司支付了工程款23405000元。后原●、被告双方因人工调差☆、规费、税率等方面存在分歧☆,未形成双方签字认可的工程结算依据,导致该工程未最终结算清楚。  2009年12月18日,原告兴华公司与被告展辉公司签订《工程承包合同书》,被告展辉公司将其武冈市云台中学校门口处的建筑面积约30000平方米的展辉大厦工程发包给原告兴华公司施工■;2●、承包方式为包工包料;3、工程价款按实际完成工程量■,采用工料计价法套用2006年版《湖南省建筑消耗量标准》计取直接费,其中人工工资为装饰49元/工日●,其他44元/工日;取费按合同签订之日,配套文件规定标准计取企业管理费、利润、安全防护、文明施工措施费、规费(按实际交纳的发票计算)和工伤保险费(直接费中包含的则不重复计取)-,按上述条款计算的工程造价下浮13%,再加3.397%的税金○,即为工程承包总造价★。4、原告兴华公司必须在签订合同时将贰佰万元拨入甲方户头,作为施工工期、质量▲、安全等履约保证金,如乙方不违约•,此款在完成正负零退百分之五十▷,工程竣工验收后全部退清●。5、被告展辉公司在原告兴华公司完成基础负一层主体时开始拨付工程款,支付额为已完成工程造价的百分之七十▽,以后每完成一层支付一次;主体全部完工付足百分之八十;装饰完工▼、验收合格后付足百分之九十◇,其余百分之十-,除留下3%的质保金外在验收合格后一年内付清▽。在《工程承包合同书》上,盖有原告兴华公司公章、法人代表苏淦生私章●、签约代表夏建锋签名以及被告展辉公司公章及原法人代表段世辉签名◇、被告黄松柏签名。原、被告双方在向建设主管部门上报备案时另外还签订了一份备案合同,备案合同约定工程造价为1600万,原、被告双方一致同意以2009年12月18日签订的《工程承包合同书》为准。在工程合同履行过程中,展辉公司作为合同相对方,被告人黄松柏作为实际开发人代表展辉公司在合同履行过程中行使合同权利、履行合同义务。  ▽,建设资金已经落实,项目已具备招标条件。现委托山东冠锋项目管理有限公司对该项目监理标,施工标进行国内公开招标▽。2○.招标内容和招标范围泗水县2020年城乡供水一体化项目二期工程位于济宁市泗水县▷,工程包含:城西管网延伸工程、城北管网延伸工程、蒋家河水厂.▷...•..查看详情  8□、关于展辉大厦工程问题的工作函,拟证明被告展辉公司告知原告对人工工资不按湘建价[2009]396号文件调差,结算按原合同执行=,规费也按合同执行。  栋X层XXX号商品房。在审理过程中▲,原告湖南兴华建设工程有限公司于2016年7月27日向本院提出对展辉大厦项目正负零以上及地下室的建筑工程和装修工程的造价进行鉴定,后又于2016年9月8日申请变更鉴定范围,变更为对展辉大厦工程的人工工资调增部分价款、项目涉及税金数额■、规费数额及施工过程中签证部分的价款进行鉴定。经本院委托怀化市方兴司法鉴定所进行鉴定,该所于2017年3月16日作出司法鉴定意见,后原告湖南兴华建设工程有限公司以鉴定意见遗漏养老保险金为由申请补充鉴定=,经本院发函怀化方兴司法鉴定所○,该所于2017年12月20日作出补充鉴定意见。本院依法适用普通程序□,组成由审判员潘伟明担任审判长,审判员李迪雄、人民陪审员李强参加的合议庭,于2016年9月7日、2017年12月6日、2018年4月17日先后三次在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告湖南兴华建设工程有限公司特别授权委托代理人钟四明▷,委托代理人胡蓉蓉…,被告武冈市展辉房地产公司特别授权委托代理人苏立新,被告黄松柏及其特别授权委托代理人李金均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。  15、武冈市云台中学商业用地红线图▽,大杂烩拟证明展辉大厦在武冈市政府规划257亩红线图内。  14=、武冈市人民政府办公室关于云台中学筹建工作的市长办公会议纪要,拟证明武冈市政府规划257亩地给云台中学,保证80%用于学校建设,其余可用于第三产业,本案中的展辉大厦属于第三产业◁,政府对学校和商业项目实行行政收费全免,该建设的全部税费总包干130万元,所有税费交指挥部由政府统一分配到各部门△,各部门不得再找投资商和施工单位收取税费▷。  被告展辉公司对原告方提交的证据本身真实性无异议,但对证明目的有异议,认为湘建价[2009]396号文件是指导性文件不能作为本案结算依据▼,人工工资只能按合同约定计算…;200万元保证金不属于工程款○,工程验收合格时间应为2012年4月17日;结算说明书未加盖展辉公司公章,不是本案所涉工程结算书;两份司法鉴定意见未按合同约定进行鉴定△,人工工资调增不予认可,项目涉及的规费按合同规定以实际交纳发票计算,原告方未提供相关发票,故对司法鉴定意见关于规费金额的鉴定不予认可,劳保基金原告没有交纳,因此鉴定意见中关于劳保基金鉴定金额亦不予认可。  有网友在人民网地方领导留言板上指出,菏泽应做大中心城区▷,带动卫星城,建成四省边界最大的中心城市,设立郓州市、单州市、曹城市等。  5◇、民事判决书,拟证明本案涉及的200万元履约保证金已经湖南省高院终审生效判决确定。  5、肖时杰的调查笔录,拟证明该工程总造价为24263756▲.76元,黄松柏已支付工程款23450000元,工程款基本上结算清楚▼,结算时人工工资未做调差。  6、怀方司鉴[2017]造价鉴字第1号、1-1号司法鉴定意见书,拟证明展辉大厦工程按湘建价[2009]396号文件人工工资调增部分价款为948298.06元;工资未调增前项目涉及规费1343593.60元加补充鉴定的劳保基金960211.15元,共计规费2303804.75,税金977567.18元加补充鉴定涉及税金32618.37元,共计税金1010185.55元◇;工资调增后项目涉及规费1535406▷.97元加��充鉴定的劳保基金993634.96元,共计规费2529041.93元▽,税金1016523◆.29元加补充鉴定涉及税金33753.78元●,共计税金1050277◁.07元;施工过程中签证部分价款226478.31元。  对被告展辉公司提交的证据,原告兴华公司对其真实��无异议,但对证明目的有异议,认为初步结算表中税金、规费没有计算★,也没有涉及签证,200万元履约保证金是否在被告已支付的工程款中,湖南高院判决书并未判决确定,认为记账凭证证明付的工程款是展辉学校地下室人防工程款,与本案涉及的工程款无关。  特别授权委托诉讼代理人苏立新=,男▷,****年**月**日出生▷,汉族,系武冈市展辉房地产开发有限公司法务专干。  原告兴华公司诉称◆:原告兴华公司(乙方)与被告展辉公司(甲方)于2009年12月18日签订《工程承包合同书》▽,约定:1○、甲方将其武冈市云台中学校门口处的建筑面积约30000平方米的展辉大厦工程发包给乙方施工;2、承包方式为包工包料;3、工程价款按实际完成工程量,采用工料计价法套用2006年版《湖南省建筑消耗量标准》计取直接费▷,武冈段世辉其中人工工资为装饰49元/工日,其他44元/工日;取费按合同签订之日,配套文件规定标准计取��业管理费•、利润、安全防护、文明施工措施费、规费(按实际交纳的发票计算)和工伤保险费(直接费中包含的则不重复计取),按上述条款计算的工程造价下浮13%,再加3.397%的税金,即为工程承包总造价。4、乙方必须在签订合同时将贰佰万元拨入甲方户头,作为施工工期、质量、安全等履约保证金,如乙方不违约,此款在完成正负零退百分之五十,工程竣工验收后全部退清。5、甲方在乙方完成基础负一层主体时开始拨付工程款=,支付额为已完成工程造价的百分之七十,以后每完成一层支付一次☆;主体全部完工付足百分之八十◇;装饰完工、验收合格后付足百分之九十,其余百分之十•,除留下3%的质保金外在验收合格后一年内付清。  7、签证单、工作联系函☆、报告及会议纪要的回复,拟证明原��被告双方按合同约定结算,被告方明确回复原告人工工资按合同约定单价执行▪,不按湘建价[2009]396号文件调整●。  合同签订后,原告于2009年12月25日向展辉公司支付了200万元履约保证金□,并积极、全面地履行各项合同义务▽。在合同履行过程中,湘建价[2009]396号文件颁行,对建筑工程施工人工工资标准进行了调整▷;原告实际承担的税率也大大超过约定的3.397%…,达到5.77%。2011年9月15日,该工程竣工,原告提请展辉公司验收,但因展辉公司未按照规定交纳相关规费,武冈市建设局不允许该工程办理竣工验收手续,该工程直到2012年4月17日才办理竣工验收相关手续。原告于2011年9月15日向展辉公司提交了结算资料,结算工程总造价33457057.88元。后经双方多次沟通,展辉公司均以人工调差、规费、税率等方面与原告存在分歧需协商解决为由,未就结算问题作出明确回复。原告提请武冈市建筑工程管理站等主管部门出面协调★,武冈市建筑工程管理站就工时费调整事宜出具了协调意见,确认2010年1月1日后发生的人工工资,按装饰58元/工日,其他50元/工日计算;对双方其他争��,武冈市建筑工程管理站未提出处理意见,双方亦一直未能达成一致意见。  被告展辉公司辩称▼:1☆、大杂烩被告展辉公司只是本案建设工程合同中名义上的签约方,该工程实际发包方为被告黄松柏,因此被告展辉公司在本案中不应承担任何义务;2■、因该案涉及工程款应在2011年9月15日支付完毕•,故原告兴华公司起诉已过诉讼时效▲;3、200万元履约保证金不属于工程款,且经过多次诉讼,最终已判决驳回原告兴华公司的诉讼请求□,因此该200万元不应属于本案审理范围;4、本案工程款已结算,且绝大部分工程款已支付完毕,结算客观真实,合法有效。综上◁,请法院驳回原告的全部诉讼请求。  栋X层XXX号商品房一套(该房预售证号为2010-1017…,合同编号为5★,面积为63•.06平方米)。本院于2016年9月1日以(2016)湘0581民初1275-1号民事裁定书,裁定查封被告黄松柏所有的位于武冈市展辉大厦  5、汇款凭证,拟证明2009年12月25日,夏治熙代兴华公司向展辉公司支付履约保证金200万元。  减速机齿轮失效的方式及处理措施,齿轮断齿形成失效○,随机折断普通也发作在齿轮根部•,但是特殊状况也会呈现在其他部位•,齿面磨损无法传动,关于粘着磨损来说主要是指光滑,假如光滑油层完好且厚度相当厚▼,那么金属之间的接触就会减小,也就不会发作磨损,能够经过进步齿面硬度、降低齿面粗糙度,增加油的粘度来改善这种磨损▪。  在本案诉讼之前,兴华公司认为展辉公司未按照约定向其返还贰佰万元履约保证金,于2013年6月25日向本院起诉,要求展辉公司•、黄松柏连带支付贰佰万元工程押金◆。本院于2013年8月19日以证据不足为由作出(2013)武法民初字第796号民事判决书,判决驳回兴华公司的诉讼请求。兴华公司不服★,上诉至邵阳市中级人民法院△,经邵阳中级人民法院二审查明…,原=、被告双方就工程款没有最终结算,其他事实和证据与原判一致,邵阳市中级人民法院于2013年12月30日以兴华公司提供不出该债权的主要凭证,应承担举证不能后果为由,作出(2013)邵中民三终字第83民事判决书,判决驳回了兴华公司的上诉★,维持原判•。兴华公司仍不服,遂向湖南省高级人民法院申请再审,武冈段世辉湖南省高级人民法院于2014年7月24日作出民事裁定书◆,指令邵阳市中级人民法院再审,邵阳市中级人民法院再审查明,该案并无充分证据证实展辉公司已将收款(工程押金200万)交给夏建锋及展辉公司已退还该200万元押金的事实,经该院审判委员会研究决定▪,于2014年12月19日作出民事判决书…,判决撤销邵阳市中级人民法院(2013)邵中民三终字第83民事判决和武冈市人民法院(2013)武法民初字第796号民事判决□,由展辉公司和黄松柏连带支付兴华公司履约保证金200万元。后被告展辉公司不服,向湖南省高级人民法院申诉,湖��省高级人民法院于2015年9月24日作出(2015)湘高法民监字第7号裁定书□,裁定提审该案。经湖南省高级人民法院提审查明,兴华公司在一审诉状中诉称:“在工程做到正负零时,黄松柏代原告支付了约100万元的钢筋款,但被告黄松柏后来将该工程款作为工程款支付,实际上押金没有退回。”兴华公司的项目负责人夏建锋在一审庭审时陈述★:●“黄松柏退了100万元,打条子的时候是打了工程款,实际上这100万元又折抵了应付我的工程款”。在双方签订的《工程承包合同书》中,未就工程造价进行约定。涉案工程《建设工程竣工验收备案表》中注明工程造价1600万元。经湖南省高级人民法院提审认为,双方争执200万元押金是否退还•,由于双方没有进行最终结算,在现有证据基础上难以对此事实作出准确的认定,且涉案工程《建设工程竣工验收备案表》中注明工程造价1600万元。在此情形下,如先行单独处理履约保证金争议部分,将可能给双方的结算产生不利影响。从双方的合同关系性质和工程款、保证金结算习惯做法看,履约保证金是双方《工程承包合同书》约定的内容之一,双方对是否已返还200万元履约保证金产生的争。  2、《施工质量验收申请报告》△、《竣工验收备案表》,拟证明展辉大厦工程于2010年5月开工,2012年4月17日办理完成竣工验收手续,该工程于2011年12月前完工,具备竣工验收条件,因展辉公司未与主管部门结算缴纳有关规费的原因,致2012年4月17日才办理竣工验收,应将该工程实际完工之日视为竣工验收合格之日。  1■、《工程承包合同书》●,拟证明被告展辉公司未按约定支付工程款•、履约保证金、质保金及逾期利息▲。大杂烩湖南兴华建设工程有限公司与武冈市展辉房地产公司、黄松柏建设工程合同纠纷一审民事判决_武冈段世辉

Copyright © 2013-2014 Comsenz Inc. 版权所有 站长邮箱: zhizhebuhuo&yahoo.com(请用"@"替换邮件地址中的"&")

回顶部